刘某带着公证员在南京一家烟酒店买了5箱假茅台，“退一赔一”索赔遭拒后，刘某一纸诉状告上法院。但记者昨日从南京白下区法院获悉，原告已向法院申请撤诉，原定于3月19日的庭审将取消。
　　虽然此案因原告撤诉而中止，但关于“知假买假”的争论并未停息。自1995年王海知假买假索赔事件曝光后，各地均涌现出不少职业打假人，诉讼到法院的案件也屡见不鲜，但目前对于此类案件，国内尚未有统一的判案尺度。“20多年前《消法》制定时，没想过职业打假人会出现，而现在就陷入了一个法律悖论——如果不知假买假，往往没办法证明商家卖出的是假货；而如果知假买假，则不符合消法规定，就不被认定为消费者。”南京消费者协会副秘书长钱立根道出了实际工作中的困惑。
　　职业打假人以获得赔偿为唯一目的，这样一种营利动机也遭到很多人的抨击。一位律师告诉记者，他了解到一些职业打假人一年打假可以买一辆奥迪。“公益性打假转变成只以赔偿为目的，对市场规范无益，打假作用必然也会大打折扣。”
　　南京大学法学教授叶金强说，打假者所获的利，是购买假货后在法律范围内应得的赔偿，并没有损害任何正当利益。“一方是制假售假，动机极恶；另一方只是利用法律，打假获利，顶多是动点小心思，无论从法律还是伦理角度考虑，都能看出应该保护哪一方。”他认为，关于“知假买假”是否为消费者的争论，反映了对于法律的机械理解。“不应该死抠哪一条，价值导向更重要。”（顾 敏）
　　

文章出处：http://www.lawyee.org/Case/Case_List_Correlation.asp?CaseID=461549&Action=reason&Action_Name=11819&ChannelID=2010200&ctype=caseshot